ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20370/2009-АК
Дело N А40-7385/09-102-87
Резолютивная часть постановления
объявлена "27" октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"03" ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Корсаковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 12.05.2009
по делу N А40-7385/09-102-87, принятое судьей Козловским В.Э.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
к Закрытому акционерному обществу
"НОРД-ОСТ"
третье лицо Открытое акционерное общество
Страховая компания "РОСНО"
о взыскании 16 023 руб. ущерба,
причиненного в результате ДТП,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
закрытому акционерному обществу "НОРД-ОСТ" о взыскании 16 023 руб.
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
12.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил
из того, что требования истца должны возмещаться за счет страховой компании, в
которой застрахован автомобиль причинителя вреда.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить
решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная
жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел
тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло на закрытой
(внутренней) территории организации (Болгарского центра).
В заседание суда лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации без участия представителей лиц, участвующих в
деле. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Проверив законность
и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обсудив
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что
судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы
истца, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим
основаниям.
При исследовании
обстоятельств дела установлено, что 26.11.2007 в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, в районе улицы Красного
Маяка, д. 17, автомобиль марки "ГАЗ 2705" (г/н Т413КР177),
принадлежащий ОАО "АСТ-МОСКОВСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ДОМ",
застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования
транспортного средства от 01.09.2007 (полис N SYS173173356), получил
механические повреждения другим автомобилем марки "ЗИЛ 431410" (г/н
Е462ВХ99), принадлежащим ЗАО
"НОРД-ОСТ", которым управлял водитель Иваненко С.А.
Согласно справке
Полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии от
26.11.2007, протоколу по делу об административном правонарушении 77 АН N
1220332 от 26.11.2007, постановлению по делу об административном правонарушении
77 АН N 0041095 от 26.11.2007 указанное ДТП произошло по вине водителя Иваненко
С.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Иваненко С.А.
на момент причинения вреда застрахована в ОАО СК "РОСНО", что
подтверждается договором обязательного страхования ответственности владельца
транспортного средства ААА N 0408024508.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "ГАЗ 2705" (г/н Т413КР177) составила 16 023 руб.,
что подтверждается счетом N 52 от 23.01.2008, договором заказ-нарядом
на работы N 52 от 23.01.2008.
Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в
размере 16 023, что подтверждается платежным поручением N 96920 от 08.02.2008.
После выплаты страхового возмещения к
истцу, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Однако в данном случае, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" по следующим
основаниям.
В соответствии с
положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью
или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое
влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом под
использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с
движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также
на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств
территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств,
заправочных станциях и других территориях).
Согласно пп.
"и" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ наступление
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по
внутренней территории организации исключается из страховых рисков по
обязательному страхованию.
Таким образом, законодатель, исключив из
страхового риска наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней
территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца
транспортного средства, по вине которого произошло ДТП. Ответственность за
причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна
обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств. Однако,
как усматривается из материалов дела, ДТП произошло на территории Болгарского
центра и истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что
территория, на которой произошло ДТП, является внутренней территорией
организации-ответчика и используется ей только для собственных нужд.
Учитывая
изложенное, а также то, что размер ущерба не превышает страховую сумму,
установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истцу надлежит
обратиться непосредственно к третьему лицу - страховщику причинителя
вреда, с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 16 023 руб. на
основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные
обстоятельства и выводы суда и не могут служить основанием для отмены или
изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.05.2009 по делу N А40-7385/09-102-87 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ